О вольностях фандомных в трактовке канона, а также о методах оной трактовки Из всех странных вопросов, которые мне не хотелось бы обсуждать на исходе фандома, самым странным остается вопрос толкования, простите, канона. Мне кажется, что этот пудинг кто-то ел задолго до меня, но и в мои времена мы успели им позавтракать, отобедать и поужинать. Когда вокруг меня начинается возня на тему того, верно ли мы трактуем канон и вообще не слишком ли много экстраполируем, я обычно взбираюсь на спину своего любимого коня и начинаю перечислять, какие виды трактовки я знаю из теории права и как удачно их можно применить к канону.
Самый уважаемый у канонистов (хоть они и не знают об этом сами) - это системный способ трактовки. Он подразумевает, что каждую фразу, каждый факт, каждую реплику героя нельзя трактовать отдельно, нужно делать это непременно в контексте его образа, истории, характера и предыдущих реплик. Конечно, половина фандома радостно плюет на это: увидев одну резкую реплику или один странный поступок, поднимают их на знамя и выходят на демонстрации в стиле "N - мудак, потому что N сказал/сделал вот что".
В этом месте в фандоме наступает срач, а мы знакомимся с другой школой толкования канона - казуальной. От слова казус, то есть случай; они трактуют канон индивидуально, для каждого конкретного случая (казуса) одной четкой мерой. Случай = вывод. Я, честно, не придерживаюсь такого подхода, потому что тогда один, но яркий факт из биографии героя может перечеркнуть весь образ, но любители в фандоме есть, хоть и немного. Обычно казуальный способ толкования канона используется не для разбора личности любимого персонажа, а для клеймления нелюбимого.
Третий по распространенности подход - доктринальный. Он требует существования стабильного, долгоживущего и крепкого фандома, желательно с фиками толщиной с первоисточник. В таком фандоме на основе этих толстых фиков, последующих фиков и долгоидущих обсуждений формируется особый подход к канону, особые фанонные стереотипы и штампы, и через некоторое время оказывается, что новые авторы и читатели опираются не совсем на канон, а скорее на его фандомоудобную, прижившуюся в сообществе версию. Поздравляю, ваш фандом породил доктрину. И канон любители этой доктрины будут воспринимать именно через ее призму.
читать дальшеЭто три кита каноновосприятия, но справедливости ради нужно упомянуть еще три, менее значимых, но отметившихся в фандомах многократно.
Например ограничительное/расширенное толкование канона. Это не метод, а два разных подхода - первый требует признать истиной буквально то, что сказано, но ничего, кроме сказанного, второй - признать возможным то, что не исключено напрямую. Например, нам известно, что X с симпатией относился к Y. Сторонник первого подхода скажет, что X относился с симпатией только и исключительно к Y, и даже может написать фик и сделать из них ОТП (ведь так прямо и написано!), сторонник второго считает, что канон не исключил возможность того, что X нравились и другие буквы латинского алфавита, а тот факт, что упомянут был именно Y, послужит базой для целого списка предположений - возможно, X в принципе нравятся такие, как Y? Брюнеты. Интеллигенты. Мужчины, наконец.
Историко-политическое толкование. Когда канон трактуют, исходя из внешних обстоятельств; вот тогда, в те времена, мы воспринимали это так, потому что; автор писал это так, потому что думал вот так; канон изменился, но когда канон еще был вот таким... Широко используется авторами фиков в тех фандомах, где развитие канона непредсказуемо и конъюнктурно. Любим продолжателями и исправителями канона всех категорий. Популярен у тех, кто мечтает вернуться к прежнему, более истинному канону.
И наконец, обыденное толкование. Широко распространено. По большей части неудобоваримо. К счастью, достойных фиков, которые написаны с подачи такого способа восприятия канона - считанные единицы, в основном они тонут в массе "моихпервыхфиков" на сомнительных ресурсах. Да-да, это те самые тексты, в которых героев, кажется, определяют только их имена. Обыденное толкование - это трактовка событий, фактов и характеров на основе не буквального текста канона, а своего восприятия, когда канон сначала проходит сквозь призму житейского опыта, личных эмоций автора, а уж потом преображается в фик, где герои ведут себя... как-то так. В итоге выяснения отношений со сложным психологическим подтекстов превращается в обычную брань или разборку супружеской пары, идейное противостояние - в меряние достоинствами, а на поверхности взаимных претензий героев друг к другу вместо принадлежности к разным лагерям, кастам и цивилизациям оказываются ревность, зависть и банальных недотрах. Нет, такой результат вовсе не означает, что автор тупой. Автору просто нравится воспринимать канон на своем, ткскзть, понятийном уровне. Иногда автор выносит глубины своей простой человеческой души на всеобщее обозрение, и вместо фика показывает саму трактовку, описывая персонажа или его поступки так, как он их видит, по-простому, по-человечески. После чего чаще всего случается холивар, а если говорить правду - то просто срач.
У всех этих подходов есть один толчковый момент - объем трактуемого контента. Чем серьезнее подход к толкованию, тем больше исходного материала ему требуется. Чтобы использовать системный метод, нужно, чтобы образ героя был доброотно прописан на сотне страниц. Чтобы использовать историко-политический, нужно аж несколько градаций канона + информация о том, что происходит вне его. Чтобы применять доктринальный, нужна доктрина и предшествующие ей тонны вторичного фанонного материала. В общем, чем меньше в каноне сказано о персонаже - тем меньше пространства для маневра.
Когда речь идет о персонаже третьего плана с тремя строчками, системный подход просто нельзя реализовать, опираясь на канон. Обычно используется или казуальный (в своей буквальной форме) подход, или доктринальный, который потом маскируется под системный.
Звучит немного сложно, но на практике мы делаем это каждый день.
Казуальный/буквальный подход: - каждая фраза, каждый факт, каждое событие с участие персонажа (благо их 5 штук на весь канон) подвергается отдельному анализу. Автор пишет, что N благостно посмотрел на фикусы? Давайте предположим, что N любит растения; а в фиках будем писать о том, что у него коллекция пальм и суккулентов, или один любимый фикус, с которым он общается одинокими вечерами (и даже дал ему имя). Автор пишет, что N повысил голос, когда речь шла о неприемлемом поведении и нарушении правил? Готово дело, N - сторонник правил, человек в футляре, служитель системы и строгий педант; в фиках не исключено его появление в роли доминанта, или хотя бы более безобидно - с кинком на телесные наказания в частности и воспитание вообще.
Конечно, эти факты любители канона сверяют (или должны сверять) с основным образом. Но правда в том, что не все факты можно сверить, если образ довольно-таки односторонний, а информации откровенно мало. В итоге мы отвергаем явную лажу (не будем предполагать, что N пацифист, если в другом месте уже указано, что он кадровый военный), но то, что может быть вписано в образ без ущерба для образа - немедленно вписывается.
С доктринально-системным подходом все сложнее. Некоторым нужна система и некий цельный образ, их штормит от предложения для каждого фика поворачивать персонажа какой-то новой гранью или пересматривать его роль, жонглировать упомянутыми в каноне характеристиками. Но системы нет; у персонажа в активе все те же пять строчек. Тогда в спорах, холиварах и сладострастных обсуждениях быстренько создается некое фанонное видение персонажа в целом (также это видение может создать один матерый автор, написав добротный талмуд и уделив оному персонажу много внимания), и дальше уже воспринимается он через призму все той же доктрины. На мелкие факты и их трактовку отдельно от образа уже не размениваются, ну так, в качестве фишечки, но цепляться за такие крошечные крючки уже вроде как и не нужно.
И в первом, и во втором случаях побудительный мотив понятен - авторам и читателям дико не хватает канона. И они достраивали, достраивают и будут достраивать канон по тем обрывкам информации, которые дал им автор. Это понятно. Что мне решительно непонятно, так это желание отдельных странных личностей ограничить расширенное толкование канона, чтобы любители третьих лебедей в пятом ряду "не экстраполировали" канон, а то видишь ли, выискались тут самые умные.
Этой вечно живой теме можно посвятить еще много слов, но кажется, у меня со словами и без того перебор.